Объяснительное за неосвоение бюджетных средств образец. Обзор судебной практики на тему "Неэффективное использование бюджетных средств и имущества" (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Обзор за январь 2014 года - май 2015 года

1. Оплата услуг сторонних организаций по осуществлению строительного контроля при наличии в штате получателя бюджетных средств специалиста, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, признана судом неэффективным использованием бюджетных средств

В пользу проверяющего

В ходе ревизии установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что не обеспечена результативность использования предусмотренных бюджетных ассигнований в сумме 112 954 руб., так как при наличии главного специалиста-эксперта, в должностные обязанности которого входит контроль за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, получателем бюджетных средств в 2012 году произведены расходы по договорам оказания услуг по строительному контролю сторонним организациям.

Суд пришел к выводу, что данные расходы не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.

(Источник : постановление 15 ААС от 02.03.2015 по делу N А32-22966/2014)

II. Неэффективное использование имущества

1. Списание техники до истечения гарантийного срока осуществлено получателем бюджетных средств на основании заключения сотрудника организации, которая не является авторизованным сервисным центром производителя. Кроме того, при обосновании нецелесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования не была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта оборудования (его частей). При таких обстоятельствах решение о списании имущества может быть признано необоснованным

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств техника была приобретена с гарантией обслуживания авторизованными сервисными центрами. По мнению судей, в рамках срока эксплуатации, гарантийного срока производителя и продавца, при наличии авторизованных сервисных центров, специализирующихся при поддержке производителя на ремонте устройств, надлежащим экспертом при решении вопроса о неисправности оборудования и нецелесообразности его ремонта может выступать только авторизованный сервисный центр компании-производителя. Отсутствие такого сервисного центра в населенном пункте, в котором располагается организация госсектора, не является препятствием для реализации этой организацией прав и выполнению обязанностей по надлежащей эксплуатации и списанию имущества.

Кроме того, судьи указывают, что при обосновании экспертами невозможности эксплуатации списываемого оборудования (его частей) и нецелесообразности ремонта оборудования (его частей) в соответствующих документах должны содержаться сведения:

1) о квалификации и опыте экспертов, проводивших исследование;

2) о способе исследования неисправного оборудования;

3) о причинах поломок;

4) об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта (если существует возможность восстановления работоспособности оборудования).

Невыполнение перечисленных выше условий свидетельствуют о том, что списание оборудования по причине нецелесообразности его ремонта является необоснованным.

(Источник : решение АС Кемеровской области от 18.03.2015 по делу N А27-22731/2014, постановление 7 ААС от 29.05.2015 N 07АП-4287/15)

Обзор за 2013 год

I. Неэффективное использование бюджетных средств

1. Установлено завышение сметной стоимости, допущенной застройщиком и генподрядчиком по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ, что признано судом неэффективным расходованием бюджетных средств.

В пользу проверяющего

В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзора были выявлены факты неправомерной оплаты работ за счет средств федерального бюджета получателя бюджетных средств (далее - учреждение) по государственному контракту от 11.12.2009. Предписано осуществить действия, обеспечивающие возврат в федеральный бюджет неправомерно оплаченных работ по контракту.

Согласно заключению о правильности применения строительных норм и расценок при составлении сметной документации по сметам объекта установлено завышение сметной стоимости по КС-3 . Анализ завышений, допущенных застройщиком и генподрядчиком при строительстве показывает, что завышения допущены главным образом по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ. Так при укладке дорожных плит благоустройства применены расценки аэродромного строительства, а при выполнении полов в складах применены расценки монолитных фундаментов. Около 25% завышений допущены по причине неправильно примененных цен на строительные материалы. Завышены цены на нерудные материалы песок и щебень, на гидроизоляционную мастику, рельсы и другие материалы. Невыполненные работы, включенные в акт контрольного обмера, составляют 15 %. В акты выполненных работ необоснованно включены коэффициенты на стесненность и демонтаж кровли. Допущены завышения при несоблюдении технологии выполнения на складах отделочных работ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 162 БК РФ, статей 309 , ГК РФ по государственному контракту на выполнение работ учреждением за счет средств федерального бюджета были неправомерно оплачены работы, в том числе: фактически невыполненные работы, работы по завышенной сметной стоимости, применение повышающих коэффициентов к строительным работам, несоответствие примененных расценок к технологии выполненных работ, транспортировка грунта.

Суд нашел обоснованным выводы ТУ Росфиннадзора о неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку в данном случае поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

(Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 N Ф07-7389/13 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-49514/2012)

2. Завышение цены контракта в результате неправомерного применения коэффициента при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в зимнее время вследствие неправильного применения положений нормативного акта, подтверждает, что поставленные перед получателем средств задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

В пользу проверяющего

ТУ Росфиннадзора проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКС администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Выявлен факт неэффективного (неэкономного) использования средств межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Представлением от 20.08.2012 предложено принять меры по недопущению в дальнейшем осуществления неэффективного (неэкономного) использования средств.

УКС администрации заключены муниципальные контракты на строительство. Установлено, что платежи по контрактам произведены по завышенным ценам, вследствие неправомерного применения коэффициента 1,7 при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в нарушение положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007" , поскольку состав работ не предусматривает наружные инженерные сети, благоустройство и озеленение.

Ссуды пришли к выводу о правомерности вывода управления Росфиннадзора о неэффективном (неэкономном) использовании средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение муниципального контракта в пределах установленной условиями контракта цены отклонена, поскольку судами установлено, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

(Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 N Ф03-3180/13)

3. Источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности. Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Пункт 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.

В пользу проверяемого

В 2012 году Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств получателя бюджетных средств (муниципальное медицинское бюджетное учреждение) за период 2010-2011 гг. По результатам проверки выявлено неэффективное использование денежных средств, вынесено представление об устранении нарушений, учреждению предложено взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году, и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования).

В 2011 году учреждением приобретались продукты питания. КСП в ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, лишь по данным отдела государственной статистики по г. Самаре и сделан вывод о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) в среднем на 18,6%. Судами отмечено, что источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

В декабре 2011 года учреждением получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и, соответственно, расходы учреждения на 2012 год уменьшились. КСП отмечено, что Учреждение нарушило требования решения Думы городского округа, согласно которому получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг. Суды указали, что авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств бюджета.

В 2010-2011г.г. бюджетные средства на капитальный и текущий ремонт перечислялись учреждению на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных с подрядчиками, где цена была определена в твердой сумме; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете. КСП отмечено, что в результате нарушений п. 2 ст. 53 ГрК РФ, требований по ведению исполнительной документации неэффективно использованы бюджетные средства. Выявлены следующие нарушения: отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам), замена материалов на более дешевые, некачественные поставленные материалы и выполненные работы, неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.

Судом указано, что п. 2 ст. 53 ГрК РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов ее подтверждающих.

Суды констатировали, что КСП не представила доказательств, что при заключении контрактов учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог был достигнут лучший результат.

(Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N Ф06-6033/13)

4. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда (Департамент) и ОАО (общество) заключен государственный контракт (контракт) от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В результате проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта выявлено завышение контрольных объемов работ. Данная сумма заявлена ко взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что обществом выполнены предусмотренные контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке, что не оспаривается. Результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству, оплачены, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности довода о завышении ответчиком стоимости работ.

Довод о завышении стоимости работ, выявленное в 2011 году КСП по итогам проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, отклонен. В силу положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

Общество подписало контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок департаментом не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

(Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-12874/13)

5. В ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения. Факт невыполнения работ на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

В пользу проверяемого

В период с 11.05.2012 по 28.06.2012 Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка расходования бюджетных средств на капитальный ремонт плотины, в ходе которого выявлено, что в нарушение ст. 34 БК РФ Администрацией муниципального района (Администрация) не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств. Представлением КСП предложено Администрации осуществлять реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, после получения исполнителем работ решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 1); при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме (п. 2); в муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ (п. 3); исключить факты приемки завышенных объемов и стоимости строительных и ремонтных работ (п. 4); завершить работу по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение (п. 5); восстановить в бюджет области средства субсидии, использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины (очистка русла реки на расстоянии 130 м с погрузкой и вывозкой; загрузка ряжей плотины камнем) и принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет сумм, полученных подрядчиком (п. 6).

Суды, проанализировав полномочия КСП, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ, пришли к выводу о недействительности пунктов 1-5 оспариваемого представления, как вынесенных за пределами компетенции КСП, отметив, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

Каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств, обусловленных проведением водохозяйственных работ, включением в состав аукционной документации проектно-сметной документации и в муниципальные контракты на выполнение услуг строительного контроля мер финансовой ответственности исполнителя, а также приемкой объема и стоимости работ в ходе контрольного мероприятия не выявлено, а право муниципальной собственности на объект недвижимости "Глебовская плотина" признано решением районного суда от 14.06.2012.

Загрузка ряжей плотины камнем выполнена в июне 2012 г., а факт невыполнения данных работ до 20.12.2011 и на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

Девятая весенняя сессия Сахалинской областной Думы началась с совместного заседания двух комитетов – по социальной политике и бюджету и налогам. На нем рассмотрен отчет контрольно-счетной палаты (КСП) о результатах проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы по повышению качества и доступности дошкольного образования в рамках соответствующей государственной программы за 2014 год и девять месяцев 2015 года.

Аудиту подверглись областное министерство образования, соответствующие подразделения органов местного самоуправления Холмского, Тымовского, Ногликского районов, Южно-Сахалинска, а также некоторые дошкольные учреждения, на предмет эффективности использования бюджетных средств. В целом, выявлено, что основные задачи подпрограммы соответствуют направлениям государственной политики в сфере образования, определенным стратегией социального и экономического развития Сахалинской области на период до 2025 года.

По итогам 2014 года индикатор "доступность дошкольного образования в возрасте от 3 до 7 лет" достиг 100 проц., т.е. все дети этого возраста обеспечены местами в детских садах. В тоже время отмечено, что некоторые муниципальные образования при отсутствии потребности в субвенции не вносили своевременно предложения об уменьшении плановых ассигнований, что не позволило министерству образования перераспределить бюджетные средства на другие цели. В результате к концу 2014 года 83 млн. руб. остались невостребованными. Не в полном объеме использованы суммы, предназначенные на реализацию образовательных программ в группах кратковременного пребывания для детей дошкольного возраста. Невостребованные средства были возвращены в бюджет.

Кроме того, отмечено нарушение сроков сдачи в эксплуатацию двух детских садов в Ногликском и Холмском городских округах.

В итоге отчет КСП принят к сведению. Однако депутаты отметили несколько проблем, которые давно ждут решения. В частности, доставка детей в детские сады из отдаленных населенных сел и поселков. Автобусное сообщение там не отличается регулярностью, и потому мамы вынуждены сидеть с детьми дома, в то время, когда в городских детсадах есть места, строятся новые дошкольные учреждения.

Отмечалось также недопустимость неосвоения бюджетных средств, в условиях бюджетного дефицита. Для этого необходимо определить приоритетные направления и усилить контроль за их эффективным использованием.

В тоже время, члены комитетов с удовлетворением отметили, что подпрограмма "Теплые окна" была успешно реализована. Теперь пора браться за фасады дошкольных учреждений.

Кроме того, по мнению депутатов, уже сейчас необходимо задуматься о проблеме, которая может возникнуть совсем скоро – нехватке школьных мест, ведь сегодняшние детсадовцы вскоре пересядут за школьные парты, а их численность остается на уровне 90-х годов, когда в стране был период демографического спада.

Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с требованиями настоящей статьи.

2. Завершение операций органами Федерального казначейства по распределению в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса поступлений отчетного финансового года между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и их зачисление в соответствующие бюджеты производится в первые пять рабочих дней текущего финансового года. Указанные операции отражаются в отчетности об исполнении бюджетов отчетного финансового года.

3. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

4. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

5. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.